sábado, 31 de enero de 2009

Nacionalización de Hidrocantábrico




Pues bien, ahora que ya he llamado su atención con mi titular comencemos a desgranar que se esconde tras el mismo y cuales son las ventajas o necesidades que conducen a tan rotunda afirmación.

En los últimos días hemos comenzado a vivir el asedio a los Ayuntamientos de una empresa que suena a muy nuestra HC, pero que a día de hoy poco a nada tiene que ver con nuestra comunidad, ya que se trata de una empresa que fue mal vendida a los portugueses. Que pasa con esta nueva dirección, que a decido que su capital es mucho más importante que las personas y no se ponen colorados a la hora de dejar pueblos sin luz con tal de hacer presión para aumentar sus beneficios.

Que ha hecho el gobierno mientras tanto, darles todo lo que piden, proyectos para nuevos embalses, nuevas salidas de electricidad a la meseta, se les consiente que suban y suban los precios año tras año, que facturen mes a mes para tener mayor liquidez. Esa es la política del todo vale que sigue conduciendo a nuestro país y nuestra región a la ruina.

Pues bien frente a esto los ciudadanos tenemos que decir basta ya, hemos de ejercer nuestra ciudadanía, señores y señoras levántense de sus sofás que nos están comiendo la merienda. Hemos de decir claro y alto que no queremos más abusos, si la electricidad la generamos nosotros es nuestra. Nacionalicemos HC y cambiemos la dirección del beneficio empresarial por la dirección del beneficio para los ciudadanos.




38 comentarios:

Adrián PUMARES SUÁREZ dijo...

Hola Jose.
Con el artículo anterior podía estar más o menos de acuerdo, pero éste me deja asombrado.
En primer lugar, creo que deberías dejar a un lado la palabrería fácil, los tópicos para llamar la atención, y desarrollar un poco más la idea, aunque lo cierto es que a mí me parece absurda.
Me recuerda mucho a la gestión de Franco, con el INI y esas cosas que yo creía ya obsoletas. ¿Qué te parece si además de nacionalizar HC ponemos al frente sólo a los fieles al partido?
Desde un punto de vista econímico lo que planteas es un disparate, y encima lo único que hace es recortar libertades.
Si he de serte sincero, y a riesgo de parecer exagerado, me da miedo tu artículo. Esperemos que pocos lo secunden.

El respeto espero no faltarlo nunca, Jose.
Un saludo.

José Luis de la Torre dijo...

Intervenir en la economía no recorta libertades. Eso es una interpretación liberal de un pensamiento diferente al liberal. Yo lo respeto, pero no lo puedo compartir.

El mundo está en crisis, básicamente, porque los estados han desergularizado al máximo las operaciones financieras y le han dado rienda suelta a las empresas a más no poder. Telefónica hoy es una empresa gigante, en muchos aspectos monopolística, y además, una empresa que dista mucho de ofrecer un servicio público a un precio razonable. Por tanto, en este caso, seguro que una nacionalización es mucho más positiva que lo que se está haciendo con otras empresas, darles rienda suelta prestándole dinero.

Pero el caso de telefónica no es una excepción. Podemos hablar de ENDESA, del sector bancario (los más jetas de todos) y de otras tantas empresas.

Buen post Jose.

Anónimo dijo...

Bueno Jose yo es que no doy crédito, ¿te parece mal que te corten la luz por no pagar la factura? pues a mí me parece lógico, a mí me pasaría lo mismo si no la pagase y si reclamase como mínimo se reirían de mí. Si HC te ofrece un servicio habrá que pagalu no? vamos porque por esa regla de tres vamos a dejar todos de pagar impuestos, y que nos den todos los servicios gratis sobretodo en esta época de crisis que tamos todos afogaos pero si vien la contribución hay que pagala, la basura etc. ¿te parece bien?. Yo creo que lo que teneis que hacer en los ayuntamientos de dejabos de tantos viajecitos, tantos pincheos entre amigos de los partidos, y tanta tontería y pagar les factures, como hacemos todos en nuestra casa y ya verás como no vos corten la luz, teneis crédito en los sitios y to eses coses, que parecen de perogruyo pero que parez que no haceis.
Un saludo

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Lo primero de todo no quiero que ningún neoliberal se asuste, ya sabeis que como he dicho muchas veces soy Socialista, especialmente en lo económicom, porque muchas otras corrientes de pensamiento me influyen.

Además no es la primera vez que digo que bajo mi punto de vista un sector estratégico como la electricidad debe de ser nacional.

No podemos estar a expensas de lo que un señor sentado en una oficina de despacho de Portugal quiera decidir sobre nuestro destino como pueblo de una misma nación (no voy a sacar el ejemplo de Repsol y Gazprom).

Lo cierto es que estos sectores tan importantes para nuestro desarrollo como nación han de ser nuestros y gestionados por institutos especialmente creados para tal fin. Además ha de llevarse a cabo una seria planificación económica que permita obtener resultados económicos para el estado (que os recuerdo que somos todos y todas) y para cada uno de los ciudadanos a nivel individual.

Adrián PUMARES SUÁREZ dijo...

Yo creía estos pensamientos desterrados ya, pues en pleno siglo XXI pensaba que ya se había demostrado la inutilidad de estos proyectos.
Por otra parte yo no soy neoliberal, a lo sumo podría ser liberal, pero sin prefijos.
¿Cuál es la opinión de los socialistas lavianeses sobre este proyecto? A mí me gustaría saberla, para conocer quién nos gobierna.

Pues nada, lo dicho. Nacionalicemos la electricidad, los transportes, el agua...y después nacioanlicemos los cines para proyectar sólo determinadas películas y todos los medios de comunicación, no nos vayan a molestar. Y al frente sólo los que sean fieles al partido (al vuestro, claro).

Un saludo.

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Bueno veo que ya dejas la participación de aportar opiniones para pasar a otro tipo de participación. La opinión del PSOE se la preguntas al PSOE, no a Jose González IU.

Luego muestras un gran desconocimiento de la realidad y del funcionamiento de la economía. El agua ya es pública así que no tenemos que nacionalizarla, muchos transportes también lo son.

Y con respecto a las empresas nacionales muchos paises (Francia, Italia, Noruega) nunca han dejado de tener sectores nacionales y tienen una economía mucho más potente que la nuestra. Aquí lo poco que tenemias entre la última etapa de Felipe y el periodo de vuestro dios Aznar se perdio y hoy somos un país sin nada. Pero bueno eso te lo explico otro día con más calma. Aún tienes que formarte mucho.

Un saludo.

Adrián PUMARES SUÁREZ dijo...

Tienes razón cuando dices que debo formarme más: nunca se sabe lo bastante.
En primer lugar, las privatizaciones de la era Aznar fueron para entrar en el euro, para reducir la enorme deuda pública que había.
En segundo lugar, y aunque no sea jurista, creo que las nacionalizaciones son ilegales, pues violan el derecho a la propiedad.
En tercer y último lugar, la extrema derecha y la extrema izquierda vuelven a coincidir. Esta idea tuya de la nacionalización podría llevarla en su progama tanto tu partido como uno de extrema derecha.
Por cierto, ¿lleva tu partido en Asturias este proyecto o es a título personal por tu parte?

Un saludo.

Anónimo dijo...

A ver Jose no ye que yo estuviese de acuerdo con la privatización de ciertas empresas, pero lo que hay que reconocer ye que esas empreses lo único que producíen al estado eran pérdidas tras pérdidas. No creo que esté mal lo de que ciertas empresas sean del estado, eso sí que se cumplan unos mínimos requisitos, y que al menos sean productivas, que no nos cuesten dinero a los contribuyentes como pasaba con telefónica, iberia, hunosa etc. donde la gente no iba a trabajar sino a divertise a cuenta de los demás, que producir no producien ni pa ellos mismos

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Os pondré un ejemplo muy casero para que todos podais ver con claridad de que se habla.

La antigua ENSIDESA tenía una plantilla x y daba jornales a x trabajadores. Pero (y esto era lo bueno de los polos de desarrollo) no simplemente era la contratación de la empresa en si, era toda una región funcionando entorno a un proyecto. Todos las empresas que de un modo u otro se instalaban entorno a este polo de desarrollo.

Si la empresa estatal era deficitaria se compensaba con creces con todo el capital que aportaban al estado el resto de empresas filiales (además del número de familias que daban de comer). Y también servía para descentralizar las instalación de empresas (hoy todas ellas en el entorno de Madrid).

Hoy la empresa esta privatizada, recorta su producción, corremos peligro de que se traslade, no deja deficit, pero el deficit vendrá una vez que se cierre y tengan que cerrar (todo es una cadena) gran parte de las empresas de nuestra región (entre ellas muchas de las que están instaladas en la Cuenca).

Por lo demás Adrian eso es tanto como si yo te digo que el PSOE y el PP teneis el mismo punto de vista sobre la economia (por mucho que deis circo y pan a la prensa).
Y con lo de las nacionalizaciones preguntales a tus amigos de EEUU sin son legales o no porque bien que lo están haciendo.

Por último, esto no lo lleva mi partido, es un debate que yo planteo para que la gente pueda pensar por si misma y sacar conclusiones, nada más.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Mira Jose ¿sabes por qué Ensidesa no producía beneficios y sí lo hacían las empresas de alrededor? pues porque en Ensidesa no se cumplía el horario ningún día del año, en las filiales seguramente sí, en Ensidesa se apuntaben hores extra que no se hacíen en les empreses filiales no, los empleaos de Ensidesa no compraben materiales que hubiese en la empresa directamente "tomabenlo prestao",, no había ningún tipo de control sobre les coses que se yos daba (voy ponete el ejemplo de uno que llevaba botes de trabjo pa to la familia sin que nadie dijera ni mu porque como era gratis), así se terminó con Ensidesa, Telefónica y demás empreses. Vuelvo a decir lo mismo, no estoy a favor de que se privatice nada, simplemente que haya un control, si eso se hubiese hecho, a lo mejor no estaríamos donde estamos,

Anónimo dijo...

La electricidad es un bien raro.

No se por qué, pero parece ser que hay un acuerdo general según el cual todos tienen derecho a consumir electricidad. Las empresas no pueden negar el suministro a nadie. Eso no pasa ni con los coches, ni con los tomates. Existe una tarifa social para los pobres. No existe una tarifa social para que los pobres viajen en avión.

Otra cosar rara. Producir electricidad contamina. Y los Estados intervienen para que se contamine menos o para disminuir los efectos de la contaminación.

Distribuir electricidad es un monopolio. Y los Estados tienen que intevenir para que las empresas no abusen de su posición de monopolio.

Producir electricidad es casi un monopolio. Es un oligopolio. Y los Estados han montado un simulacro de mercado que se parece muy poco a los mercados descritos en los libros de texto de los economistas.

Además otros pienan que la electricidad es un bien estratégico desde el punto de vista de los intereses nacionales. Una empresa extranjera puede tomar decisiones contrarias al interés nacional. Yo, la verdad, no entiendo por qué una empresa privada, extranjera o española, no puede tomar decisiones contrarias al interés nacional. Si consigo saber cuál es el interés nacional.

Con tantas rarezas y con los decepcionantes resultados de desregulación eléctrica en Europa, hasta el más ferviente liberal podría tener un momento de debilidad y pensar que a lo mejor el suministro eléctrico estaría mejor en manos del Estado.

Anónimo dijo...

José te veo un poco despistado, en economía: en el sector eléctrico, como en otros sectores por ejemplo, el comercio minorista (kiosco de prensa) en nuestra querida Laviana, ESTA REGULADO POR EL ESTADO (Administración Central, Autonómica Ó LOCAL) PORQUE ENTRE SUS COMPETENCIAS ESTÁ EL AUTORIZAR SU APERTURA O SU CIERRE, O EL NÚMERO DE COMERCIOS O EMPRESAS ELÉCTRICAS QUE OPERAN, ESPECIALMENTE SI NO CUMPLEN CON LA LEGISLACIÓN VIGENTE; o de otra forma lo que existe ES LIBERTAD para abrir negocios, crear empresas bajo la tutela de los poderes publicos, en el caso que nos ocupa la CNE (Comisión NACIONAL, NO NACIONALIZADA, de la Energía) dependiente del Ministerio de Industria.
Y todo ello en NUESTRA CONSTITUCIÓN DEMOCRÁTICA DE 1978, economía de mercado, supervisada por los poderes públicos, por cierto, APROBADA POR PCE EN 1978.

Un saludo,






























ELÉCTRICAS

Anónimo dijo...

José las empresas públicas deficitarias, como dices se compensan por el ESTADO, y los dineros del estado de dónde vienen, DE LOS IMPUESTOS, EMPRESAS DEFICITARIAS===MÁS IMPUESTOS, como en Laviana ya pagamos pocos, que nos suban tb los del Estado.
Una empresa privada sino es rentable cierra, y por desgracia como no vivimos en una ARCADIA FELIZ, el trabajador va al paro,y debe estar PREPARADO pero ello.
Por ello se creo el Estado del BIENESTAR (Alemania...), y en EEUU tb hay seguro de desempleo.
No me extraña que en Laviana todos quieran entar en HUNOSA, a mantenelos con los IMPUESTOS , no con lo que produzcan.
Viva la Revolución, YA SON 50 AÑOS, aquí tuvimos 40 años, en CUBA YA NOS GANEN.

Saludos

Anónimo dijo...

Hola Jose, buenos días.
He leído tu post y por supuesto todos los comentarios y no tenía intención de participar, pero me decido a hacerlo, tras pensar un poco en el tema.
De frente no a las nacionalizaciones, pues creo que no resolverían nada, muy al contrario a la vista de nuestro sistema y tampoco creo que sean cuestión en este momento de apuntes económicos ni de macroempresas. Tampoco voy a entrar en otras posiciones y es que tu pequeña disertación,creo que está más en la parte de remover las conciencias y los corazones que en la de la toma de las empresas. En ese campo sí estoy contigo. Sin llegar a los nacionalismos exacerbados, debemos de llevar adelante una defensa de lo nuestro. Lo apuntaste con el asturianu (también con otros temas) y ahora lo haces con las empresas y principalmente con este apunte de HC, de donde hoy podemos leer en la prensa que se sale el concejo de Aller y entran otros de fuera de nuestra región (sic). Creo entender tú posición que es la mía.
Un saludo como siempre. (12+1)

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Al que me habla de la constitución aprobada por el PCE, está muy bien que intentes sacar la fibra sensible, pero conmigo no vale nada, las siglas o las afiliaciones son testimoniales. Por otro lado nose proque me ves despistado, dime una sola mentira que se diga en mis anteriores comentarios y admitiré tal despiste (estoy seguro de que no puedes).

Bueno aunque los grandes defensores de la situación actual hablen de la regulación por parte del estado (debe de ser la que nos conduce a este punto económico tan bueno en España), lo realmente cierto es que estas empresas (al igual que mcuhisimas otras) están ganando la partida al estado año tras año (con las consecuencias que todos conocemos para los ciudadanos) y esto no hace más que empezar.

Un saludo a tod@s.

Anónimo dijo...

José no hablamos de mentiras o de verdades dichas por tí, sino en sí las ideas que propones funcionan,en Asturias tenemos mucha experiencia con empresas nacionalizadas.
Te voy a comentar varios casos de actualidad, en Juliana, en Arcelor,en Alcoa...., todo o casi todo el personal de las subcontratas a sido despedido y para ellos no hay un ERE temporal; se de bastantes casos en que los fijos de plantilla de esas empresas, no han REALIZADO nada por ellos, y menos los sindicatos de clase??? la mayoría no superaba los 30 años.
Pero ahora viene lo mejor, que es lo más triste, saltan todas las alarmas cuando se va a parar un horno en Arcelor, y claro ahora a los fijos parece que les va a afectar, y HAY QUE EMPEZAR CON LAS MOVILIZACIONES.
Que paso con sus compañeros de las subcontratas.
Muchas veces pìenso, con tristeza, en el dicho de los franceses hacia los españoles, de que Africa empieza en los Pirineos, te voy a dar un dato:
Tasa de Paro año 2008 en los países del EURO, salvo España, sube del 7,2% al 8%,en España del 8,8% al 14%.
Spain is diferent, lo peor es que siempre es para lo malo.

¿SI ESTO OCURRE CON UN GOBIERNO DE CENTRO-DERECHA?
Saludos,

Anónimo dijo...

menos mal que estos de izquierda unida no gobiernen ni gobernaran nunca a nivel nacional porque acabariamos como en la union sovietica, todo pal estado, todo pa los prebostes del estadoy los demas que se jodan, que trabajen que pa eso son obreros. A quien en sus cabales se le puede ocurrir nacionalizar empresas? a izquierda unida, a chavez, a morales y al resto de nostalgicos del comunismo y de la falta de libertad, sí, la falta de libertad, ese sistema que defendisteis y defendeis todavía y que no os dais cuenta que se acabó.
Y si nacionalizamos hidrocantabrico quien la dirigirá? tú? el de comisiones o el de ugt? tu amigo? tu vecino? tu compañero de partido? menos mal que vais a desaparecer en la proxima legislatura porque si no fuera así era pa teneros mas miedo que a stalin y mao juntos, vaya tropa¡¡¡
Alfonso sanchez barbón
Laviana

Anónimo dijo...

leyendo lo de ensidesa quedo asustau, al final el que mejor hizo les coses fue franco que montó ensidesa, hunosa, la fabrica de armas, y to era publico, como te gusta a ti jose. Po lo que leo no ves tan mal la gestion de franco o si no ye asi explicamelo mejor porque no entiendo na. A ver: dices que ensidesa funcionaba muy bien y que daba mucho trabajo a otres pequeñes empreses, que to funcionaba en torno a esa empresa y eso ye obra del polo desarrollo que fue obra de franco. Conclusion: tan mal no lo hizo to franco, digo yo, no lo crees asi?
Toño

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Alfonso I el demócrata: "menos mal que vais a desaparecer en la proxima legislatura".
Menos mal que es para tenerme miedo a mi, en fin..

Toño no intentes poner en mis labios palabras que jamás pronunciaré. Yo única y esclusivamente he hablado de un modelo económico, y más concretamente de los polos de desarrollo, ¿he de ir a la hoguera por ello? Si continuamos censurando todo tipo de opinión que no se doblegue a la línea de opinión oficial al final ¿acabará el sol girando alrededor de la tierra?

John Cornford dijo...

A mi lo q me deja asustado es q la gente medianamente inteligente no vea una contradicción entre un servicio y el ansia de beneficio. O sea, todo el mundo sabe (y es q es así) q las empresas están para producir beneficios, o lo q es lo mismo, para dar los máximos rendimientos al menor coste posible.
dicho esto, hay sectores (transporte, energía, alimentación, salud, educación...) q no solo no tienen porqué dar beneficios sino q es hasta positivo q sean deficitarios, y estoy pensando en la salud de la gente. Alguno dirá q esto es populismo, si es asi, opino q no habría q dar mucha importancia a una tal opinión.
decir, pues, q esos sectores (llamados comunmente estratégicos) lo q ofrecen son servicio BASICOS y ESENCIALES por lo q el q tengan q dar beneficios (a entes privados encima) es un contrasentido en si mismo, una tautologia si gusta mas.
alguien q controle uno de estos sectores lo q buscara será aumentar el máximo de beneficio con el mínimo coste (es de sentido común) con lo cual, ese servicio llegar a ser, sin más, defectuoso.
voy a poner algun ejemplo muy breve para q la gente se situe:
primero: EEUU y su supuesto "sistema sanitario" q es de sobra por todos conocido; los transportes: los trenes en Inglaterra, q todos recordarán q en los '80 fueron privatizados para "q mejorasen" porq eran "deficitarios" y un "desastre para la economia"; pues bien, en los '90, luego de no hacer las reformas necesarias y recortar hasta el extremo los costes de mantenimiento, los trenes ingleses se encontraban a la cabeza de accidentes y siniestralidad de TODA Europa.
pero claro, es q la empresa publica es un desastre... pues podrían decirles eso a los suecos, q nadie duda en reconocer (junto con noruega) q son los dos paises de europa con un mayor nivel de vida y en los q TODOS los sectores estratégicos son PUBLICOS.
el q quiera entender q entienda. o es q ahora va a ser q los españoles no saben dirigir empresas y sectores energéticos??? alguno hasta lo pensará, pero seguro q no lo dice.

un saludo a todos.

Anónimo dijo...

Por cierto, tengo q hacer un reconocimiento a Adrián Pumares. No es ironía; mucho comentario ha habido y casi q en su totalidad "Anónimos" q han escrito auténticas necedades, será por esto q no han puesto su nombre, para decir toda barbaridad q se les antoje y, entre todos éstos, Adrián ha tenido el valor de escribir el suyo. yo creo q no lo habría hecho, de ahí q imite a la mayoría.

Un saludo anónimo.

Anónimo dijo...

Jose yo no pongo en tu boca nada, solo digo que leyendo la tu opinión sobre ensidesa y sobre los polos de desarrollo tas reconociendo que algunes coses del franquismo no taben tan mal, solo dije eso. Y toi de acuerdu con lo que diz aquí una persona, pa cuando una huelga general pa protestar po la falta de medides de esti gobierno?? De acuerdu en que ye una crisis mundial, pero en europa somos los que mas paro tenemos y el gobierno sigue mintiendonos, asi que a ver si demostrais que sois de izquierda de verdad y no solo una comparsa de zapatero.
Un saludu
Toño
Toño

John Cornford dijo...

Toño, con todos mis respetos quería apuntate dos cosines: 1) ye evidente y no creo q lo niegue nadie, q no todas las cosas del franquismo eran malas, los embalses, por ridiculos q puedan parecernos inaugurar habitualmente este tipo de cosas, resultaron ser muy positivos, principalmente por la falta de medidas de abastecimiento de agua q había en este país. Dicho esto, las empresas era claro q era una ventaja q fueran nacionales, pese a q la economía española bajo el franquismo fue un desastre continuo, pero no porq las empresas fuesen nacionales (q seguro q alguno del pp pueda decir eso, y de hecho Adrián así lo ha manifestado), en Francia el Estado nunca dejó de ser el máximo accionista de las industrias estratégicas y es el principal exportador de energía a Europa (menos mal q nunca privatizaron eso). 2- hombre, no pensarás (porq sería bastante incrédulo por parte de quien fuese) q IU tiene practicamente nada q decir en solucionar la crisis... lo primero es una crisis mundial (todo lo cual no quita q las medidas del gobierno sean un absoluto desastre y desde IU no se compartan; véase el dar dinero público a los bancos y otras empresas privadas, en EEUU hasta la industria del porno las pidio... en fin) y ya lo digo hablando en datos objetivos q a los q menos gustan es a la propia IU, a saber: tienen 4 diputados en Asturias y 2, pese a ser la 3ª fuerza más votada, en el Congreso y no comparte ni gobierno. Supongo q no pensará nadie q IU está en disposición de maniobrar nada... q me disculpe el q pueda pensarlo, pero habría q ser muy necio (y digo mucho mucho) para presuponer tal cosa o acusar a posteriori (q alguno habrá) de no haber hecho nada pese a estar en gobierno.

un saludo.

Anónimo dijo...

A ver Jonh Cornford ¿cómo ye eso de estar en el gobierno y no poder hacer nada? Pues yo os acuso sin sonrojarme ni nada, mira tú ¿pa qué estais entonces solo pa lo bueno? Si uno está en el gobierno algo podrá hacer, y eso de lavase les manos con la que ta cayendo parezme de una caradura impresionante. Llamame necia o lo que quieras pero vuelvo a lo mismo hay que ser muy caradura pa estar en el gobierno y decir que no se puede hacer nada ¿me podrías explicar John (pero con un lenguaje simple eh que ya se sabe los necios no llegamos a vuestro nivel de inteligencia) pa que estais en el gobierno? porque a mí ocurreseme que ya que no podeis hacer nada, lo que se podía hacer ye mandabos a trabajar y nos ahorramos algún sueldazo que falta nos hace. ¿qué te parez, van aclarandosete les idees y pienses que por lo que les paga a los que están en el gobierno bien pueden molestase en plantear algo?.

John Cornford dijo...

Buenas.

sí claro q puedo explicarlo, es un problema muy simple de proporcionalidad. ¿Cuántos escaños tiene la Junta General? bien, pues a la hora de repartir competencias y por ende responsabilidades, se recurre a eso q algunos llaman equilibrio de fuerzas y, en este caso, IU sólo tiene 4 escaños del total. ¿Qué quiere decir esto? ¿que IU se lava las manos como Vd. dice? hombre, pues no exactamente. IU será responsable en las áreas q le han sido dadas disculpe Vd. y eso es una obviedad q sólo un estúpido no comprendería y me imagino q esto se entienda y lo digo sin acritud ni malicia alguna. En competencia lingüística, si le ha tocado en suerte, la mala gestión no será culpa del PSOE, o quizás en parte sí, pero es q son la absoluta mayoría y, pese a esto, el pricipal responsable del fracaso lingüístico caerá (como es normal y justo) sobre su principal responsable, esto es, IU.
Dicho esto, IU por supuesto q no sólo está en gobierno para lo bueno, vamos, era lo último q me quedaba por oír después del desplante del PSOE para renovar gobierno hace dos años. yo sólo digo (y creo q es razonable) q la responsabilidades son (o deberían por lógica ser) proporcionales. ¿Quién lleva la responsabilidad de las políticas de Asturias sobre los hombros? IU??? pues home, no. El primero será la fuerza más votada y q lleva más tiempo gobernando (PSOE) y luego la q más presión puede hacer desde la oposición. yo soy de los q cree q si las propuestas de la oposición, aunq no gobierne, son razonables, buenas y coherentes, o se llevan a cabo o igualmente el responsable de q ello no sea así será la fuerza gobernante.
A IU ya le caen bastantes palos por negar esto mismo q estoy yo diciendo, q la responsabilidad en política no es equitativa sino q debiera de ser proporcional y asimétrica, en consonancia con la responsabilidad que, en teoría, le han dado los votos. A más votos y más escaños, más responsabilidades. Yo no creo q nadie trate de eludir la parte q le toca, pero sí q opino q aquí hay gente q atribuye partes q no corresponden.
Ah, y por cierto, tampoco es q yo quisiera ofender a nadie (pensaba realmente q era muy lógico lo q yo decía) pero bueno, la verborrea barata del final... tal como yo lo veo hace q pierda un poco de fuerza un discurso algo inocuo en sí mismo, vamos, q es q la democracia funciona sin más como yo lo he expuesto, en las elecciones se ve cada 4 años.

un saludo.

John Cornford dijo...

ah, y por cierto, casi se me había olvidado q de lo q se le acusaba a IU era de no poder hacer nada contra la crisis... de verdad q es q parece ridículo suponer algo así, vamos q es el típico argumento populista de la oposición para acusar de algo por el mero hecho de acusar. Un práctica muy española esta por cierto.
Pero vaya, q suena a chiste: imagináos los titulares del telediario recogiendo la acusación de q IU no hace nada para "paliar" (palabra q está muy de moda) la crisis económica mundial. pues vaya.

Anónimo dijo...

A ver John que me parece que te gusta mucho manipular. Yo no estoy diciendo que IU tenga la culpa de nada. Yo te voy a dar mi opinión ¿vale? y luego si a ti te parece bien me contestas y me dices en que estoy equivocada. Primero de acuerdo de que la crisis es a nivel mundial, ahora bien, cuando todos los países de la UE estaban aplicando políticas para "paliarla" en España desde el gobierno y en vista de unas elecciones generales se negaba por activa y por pasiva a pesar de lo que se empezaba a ver en la calle. España pocos meses después es el país donde más crece el paro de toda la UE o sea que desde aquí algo se estará haciendo mal digo yo. Con esto no quiero culpar a IU, pero hay algo que se me escapa y que me gustaría que me aclarases ¿por qué IU se alía con un partido que amparándose en el voto útil le está robando votos y diputados? ¿por qué si estais tan en contra de las políticas del PSOE no dais un portazo, os dedicais a hacer una oposición firme y recuperais el terreno perdido?. Sinceramente a mí lo único que se me ocurre para explicar vuestra posición es que quereis estar en el poder a cualquier precio, me encataría oir tu opinión al respecto y cambiar la mía si es que estoy equivocada.

Un saludo

John Cornford dijo...

hola nuevamente,

pues la verdad q me ha gustado mucho tu ultimo comentario. creo q tenemos opiniones distintas pero no tan diferentes como creia, así q reconozco mi equivocación. en lo q menos estoy de acuerdo es en el último punto.
primero, el PSOE está claro q no está enfrentando bien la crisis pero pese a q me considero muy "anti-psoe", me parece q sin más se le escapa de las manos. no digo ya por las magnitudes de la tragedia. por partes y espero ser muy breve:
la política económica de PSOE-PP es la misma, la diferencia es q los primeros le introducen unas laxas medidas sociales. la crisis económica viene desde el sector financiario q se apoyaba en la especulación sobre el valor de bienes inmuebles y del suelo. España llevaba desde antes (aunq no mucho antes) de q gobernase el PP en 1996 apostando por el crecimiento económico en torno al suelo. esto es más q conocido. como muy bien ha apuntado Jose en otras entradas, España no tiene nada para paliar esta crisis porq se vendieron todas las propiedades estatales (empresas q en algunos casos en sus sectores resultan ser de las mas potentes de europa), entonces, la única posibilidad es reestructurar toda la economía, cosa q de momento no se está haciendo. el paro, en otras palabras, crece por defecto. el segundo factor de crecimiento era el turismo... ya está todo dicho, el sector servicios es el primero en verse afectado por la falta de poder adquisitivo de la población.
ahora el segundo punto, el de IU. yo te voy a dar mi punto de vista (q no tiene porqué ser el único ni el unívoco ni tan siquiera el oficial del partido), para mí, la política está para tratar de incidir sobre ella, pues abarca todos los sectores de la vida pública. dicho esto, hay dos partidos en España y en asturias con posibilidades de gobernar y uno es, por prejuicios o diametral antagonismo, imposible aliado de IU (en cuyo haber más profundo está el PCA) q es el PP, derecha heredera de la derecha franquista (si alguien duda de tal afirmación puede leer a Ferrán Gallego, quien habitualmente colabora con FAES así q no es sospechoso y es uno de los mayores expertos en derecha española). con tal panorama nos queda el PSOE... en fin, yo considero al PSOE en su línea política de derecha, pero no quiere decir esto q lo sea o q la opinión publica e IU así lo hagan. hay mucha gente dentro del PSOE (se estima q en torno a un 30%) q es de izquierda y podría estar de acuerdo con planteamientos de IU.
yo no creo q se haya vuelto al gobierno para chupar butaca, pero te diré q yo no estoy de acuerdo con q se haya hecho (me repito por cómo hace dos años mandaron a IU a cagar de malas maneras y sin buenos ni razonables argumentos) pero no quiere decir q no apoye la decisión de mi partido. IU podrá equivocarse mucho, y seguro q lo hace, pero considero q no hay q ser injusto ni reduccionista y estarás de acuerdo conmigo en q mucha gente habla muy alegremente de la comodidad de la política. esto es una realidad pero no es extrapolable a todas las situaciones y personas (y meto aqui incluso a gente del PP).
no sé si me habré expresado con suficiente claridad, de todos modos, es un debate interesante.

un saludo para ti tambien.

Anónimo dijo...

con tos los mis respetos John, no haz falta tanta palabrería pa justificar que iu quiera tar en el gobierno, pero sigo sin entender que no comparta muchísimes coses con el psoe y siga teniendo pactos en muchos sitios de españa, empezando por asturias y terminando por la pola. Y no lo entiendo yo ni miles de persones que asisten atónites al repartu de prebendes entre los dos, unos pa gobernar y los otros pa ocupar algun sillonín de estos muy bien pagaos. Si iu fue una izquierda real, de verdad, con principios y con ambiciones ya habría convocao una huelga general pa ponei les piles al gobierno, el restu ya te digo que ye verborrea y querer justificar coses que no tienen justificación
Toño

Anónimo dijo...

Bueno John por supuesto que cuando hablamos de la comonidad de la política yo por lo menos hablo en general, no soy militante ni simpatizante de ningún partido. Ahora bien, eso de que la situación económica al PSOE se le va de las manos se cae por su propio peso. El PSOE está aquí porque por mayoría fue votado por los españoles pa que nos gobiernen y hagan las cosas bien, si no son capaces de hacerlo... (lo mismo diría del PP en la misma situación) el gobierno está para dar soluciòn a los probleamas que surgan, no se puede decir se les va de las manos y ya está. En cuanto a la privatización ya participé en el debate y dije que estoy en contra pero visto como iban las cosas era la única solución, porque las empresas estatales eran un pozo sin fondo, donde se trabajaba poco y se cobraba mucho, y tanto hacer el mangante nos llevo a donde estamos ahora (por lo menos en Asturias) que no volvimos a levantar cabeza. Y ya que al final llegamos a un entendimiento sobre lo de estar en el gobierno, supongo que no tendrás ningún problema en reconocer que por estar en el gobierno teneis que tragar mucha mierda y muchas veces ir en contra de vuestra propia ideologìa ¿no es eso traicionarse a uno mismo? y sobre si la elección de Noemí Martín hija de Laura González anterior consejera con el PSOE fue la elección más adecuada para no dar que pensar a los críticos como yo podemos dejarlo para otro debate.

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

A ver que creo que os desparramais. Lo primero que tengo que decir es que nuestro coordinador, el señor Cayo Lara, anuncio que trabajaría con los sindicatos para buscar una posible huelga general. Teneís que pensar que sin el apoyo de los sindicatos mayoritarios es imposible llevar adelante una huelga general (lo digo para que pongais los pies en la tierra). A todo esto hemos de sumar que IU prepara una campaña frente a la crisis.

Por otra parte, tema de pactos, decir no o si sin estudiar lo que se esconde por detrás no es nada serio. Os pondré un ejemplo, en Llaviana tenemos un pacto serio, en el que tienen lugar las discrepancias pero también los puntos de encuentro. Esto está permitiendo sacar medidas interesantísimas adelante dentro de una vida política sana para nuestro municipio.

Que se podría mejorar mucho estoy totalmente seguro, pero esto lo marcan las urnas y hasta que los ciudadanos no nos respalden con toda su fuerza en las citas electorales trabajamos lo que podemos y más!

Por lo tanto seriedad a la hora de hablar de ciertos temas. Por otra parte solo decir que os habeis salido del tema de debate totalmente, pero bueno eso también es sano.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Yo no creo que nos hayamos salido tanto del tema Jose, tú empezaste hablando de la nacionalización de ciertos sectores, una idea no sé si tuya personalmente o de IU y en la que el PSOE no está para nada de acuerdo y hay personas que nos preguntamos por qué pactais con el PSOE cuando es contrario a la mayoría de las cosas que IU propone

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

No entraré en el debate estéril, pondré los resultados sobre la mesa cuando llegue el momento (que se lo pregunten a todas las personas que practican deporte en el Concejo.
Solo te lanzaré una pregunta ¿Si somos tan radicales por que un partido tan moderado pacta con nosotros?

Yo no tengo complejos. Venga un saludo.

Anónimo dijo...

A ver Jose no se por qué te lo tomes todo tan a la tremenda. No te llamé radical ni mucho menos, ya dije antes en un anterior comentario que yo no soy militante ni simpatizante de ningún partido, pero como ciudadana veo y oigo cosas, que no entiendo, simplemente planteo una duda que tengo. Por otro lado tampoco estoy defendiendo al PSOE sinceramente no entiendo tu comentario, solamente quería saber, porqué formais gobierno con el PSOE cuando a pesar de ser ambos de izquierdas teneis planteamientos muy diferentes en muchas cuestiones y no haceis pactos puntuales en ciertas cosas y oposicion en otras. ¿es eso llamar radical a alguien? ¿es eso defender al PSOE? Tu mismo acabas de decir que es bueno salirse del debate y de repente dices que no vas a caer en el debate esteril, de verdad que no entiendo nada.

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Voy ser sinceru, no ye que me lo tome a la tremenda solo que tengo un carácter impulsivu. Así que no te tomes a mal nada de lo que pueda sonar raro en un blog.

El tema de los pactos y demás ya os comente alguna vez que en IU tenemos un funcionamiento muy democrático. Estudiamos propuestas y se presentan a un Consejo Político que vota. Lo que dice la mayoria se respeta. La forma de gobierno que tu planteas deja abiertas las puertas a la derecha, por eso la consideramos menos interesante. Preferimos que el PSOE se acerque a nosotros que a la derecha.

Este planteamiento yo no se si es el mejor de los posibles, pero estoy seguro de que está dando grandes resultados y que no impide que a lo largo de la legislatura ya se hayan dado grandes debates en torno a temas donde nosotros creemos que el PSOE no tiene una postura que beneficie al Concejo (como todos sabeis), y por supuesto, si vuelve a ocurrir tal cosa volveremos a levantar la voz.

Espero que ahora si que te haya quedado claro.

John Cornford dijo...

bueno por partes:

para empezar, yo no creo haber gastado "palabrería", igual te molestó tener q leer tanto, el q no quiera entender, q no entienda q aqui a nadie se le fuerza. el 2º anónimo, q está muy guapo no identificase, dijo q el PSOE está para resolver los problemas de la gente y apunta q lo mismo diz para el PP... pues bien, perdona q te baje de la nube, pero si no puede o no sabe como solucionalos, no se va a ir antes de tiempo ni mucho menos, aqui se vota cada 4 años y en más de una ocasion el gobierno más impopular sigue en el sitio.

Voy poner un ejemplo muy claro de lo q traté de q entendiéseis. la política no ye un juego de suma exacta. en Gijón, cuando más fuerte fue IU (finales de los 80), el PSOE goberno solo y en las siguientes elecciones, IU q no taba en gobierno sino en oposición, perdió dos concejales. aquí PP y PSOE tienen sus medios de comunicación pa haceles campaña, IU no los tiene. ye guapisimo y tremendamente facil decir, sin tar en el partido, q ala, pa la oposición a rascala y luego encima acusar de q cuando se ta gobernando ye pa hacerle el juego al SOE. el q encima IU tenga q tragar tanta mierda como dijo alguno (q por cierto no entendí muy bien lo de Noemí y el final, no vien muy a cuento) a mi lo q me haz dilucidar ye q pese a las críticas siguen tando dispuestos a trabajar en gobierno.

No si es q ye increible, si se gobierna y se haz bien (como fue la legislatura pasada q todo dios reconoció el trabajo en vivienda) se pierden escaños, y si se ta en la oposición pues tb. supongo q algun sesudo dira q entos q no se presenten y ya esta. la política ye bastante complicada y lidiar con este sistema político de reparto de escaños más tovia, como pa encima tener q aguantar lumbreras q resolverían de un plumazo y en menos de dos líneas los problemas políticos de IU.

yo ya intenté decir antes q los pactos con otras fuerzas se entienden desde un equilibrio de fuerzas y con menos de un 10% no puedes imponerle al q gobierna una tal política económica ni laboral, porq sin más no te la va a aceptar y pensarían q es muy imbécil el q así lo pretenda. si IU tuviese un 30% o un 20, pues la cosa cambiaría, recuerdo para quien no sepa, q cuando IU tuvo casi 3 mill de votos en el 92, el PSOE se negó a pactar con nosotros, porq teníamos fuerza para imponer condiciones en ciertas áreas importantes. qué pasó 4 años después, q perdimos casi 1 mill. de votos.

qué facil ye decir q todos a la oposición. si se gobierna se castiga a IU, y si se está en la oposición pues tambien. la solución no es tan sencilla como muchos la ven, sólo quiero q se entienda eso y luego ya podemos hacer un debate interesante si se quiere.

Anónimo dijo...

Yo no estaba faltando al respeto a nadie John ni tampoco llamo lumbreras en plan despectivo a todo aquel que tiene un punto de vista diferente al mío, ahí se puede ver vuestra tolerancia. Si se castiga a IU tanto si gobierna como si no en vez de acusarnos a los demás por ejercer nuestra libertad de expresión igual lo más conveniente sería cambiar la estrategia que parece que no funciona ¿no te parece?

John Cornford dijo...

Vaya, parece ser q yo me he quejado de la democracia sin saberlo.

A ver, yo he criticado a la gente q como TÚ (ultimo anónimo) habla sin tener idea alguna de cómo funciona la política. Qué cambio de estrategia? he dicho q se ha probado ya con todo, y la conclusión q yo saco es q da igual qué estrategia usar cara las elecciones. no se puede hablar sin saber de lo q se está diciendo. y no creo haber echado la culpa a los votantes, lo q he dicho es q votantes como tú lo q no pueden es criticar tan a la ligera como lo haces las estrategias q un tal partido haga, sencillamente porq pueden estar mejor o peor, pero se han probado todas y los resultados son siempre inciertos. La gente se queja del bipartidismo, pues de acuerdo, yo tambien, pero no hay una formula para q IU pueda orientar el voto hacia sí.

eso es todo lo q yo trataba de explicar, no de acusar. vamos, tienes unas nociones de lo q es coartar la libertad de expresión (o atacarla, como prefieras) un poco extrañas. Si me dices dónde acusé a los votantes, te creeré, pero dudo q lo hagas.

sólo trataba de exponer una situación compleja, q parece q aquí todos menos IU tienen la panacea para solucionar los problemas.

un saludo.