miércoles, 16 de marzo de 2011

Hablando de energía



Estos días se ha vuelto a abrir un debate eterno ¿energía nuclear si o no? Es un debate que siempre levanta ampollas y que, desgraciadamente, suele ponerse de moda por hechos desafortunados. Esta vez le ha tocado a Japón. Esa pequeña isla que se localiza en el Pacífico es uno de los puntos calientes del planeta desde un punto de vista sísmico. Situada en el punto donde dos placas tectónicas están chocando se produce un proceso de subducción (una placa se introduce bajo la otra) lo que genera fuertes seísmos.


Pues bien, sabiendo su situación los nipones habían desarrollado sistemas ultramodernos para que sus edificaciones absorbieran los movimientos de la tierra minimizando el impacto de los seísmos en sus edificaciones. Pero una vez más la naturaleza ha demostrado estar por encima de todo y deja en quiebra al país y dentro de un desastre nuclear sin precedentes. La naturaleza vuelve a poner de manifiesto que el perverso afán del hombre por sobreponer su ciencia sobre ella es una carrera desigual y que ha de hacerse con respeto hacía el medio físico.


Si la gran pregunta es si se debe de continuar con la energía nuclear (e incluso potenciar, como dicen los lobbys del sector que incluyen a nuestro expresidentes Aznar y Felipe) la gran respuesta ha de ser no. No porque no podemos consentir vivir siempre con miedo al fallo humano o al desastre natural que nos lleven al colapso. Se calcula (por ejemplo) que en el caso de Chernobil se liberó una energía equivalente a 500 bombas atómicas, está por ver qué pasa en este caso. Eso podría conducir al planeta incluso al invierno nuclear (no veríamos el sol, sería sustituido por la nieve gris).


Se que España está más alejada de los riesgos sísmicos, pero no exenta. Un terremoto de 6º en la escala de Richter sería algo normal. Dudo seriamente de que nuestras centrales pudieran asumirlo. Imaginaros nuestros suelos destruidos por la radioactividad y nuestro futuro hipotecado. Además tengamos presente que los efectos perduran por tiempo indefinido incluso a escala planetaria.


Como se que hay que buscar alternativas os quiero dejar algunas: potenciar los ciclos combinados frente a las centrales nucleares a la vez que vamos desarrollando las plantas de captación de CO2, las energías renovables apostando por la solar, la maremotriz, y por encima de todo, potenciando el ahorro. El despilfarro de energía en nuestros países es enorme. Tenemos que buscar ser más eficientes. Sólo sustituyendo el alumbrado público por los nuevos sistemas (como estamos haciendo aquí) habremos dado un paso de gigantes, reduciendo nuestra dependencia energética y haciendo del mundo un lugar un poco más saludable para todos y todas.

11 comentarios:

Elio dijo...

Jose, hablando de los ciclos combinados:

http://www.lne.es/aviles/1733/iu-presenta-alegaciones-planta-ciclo-combinado/549253.html

http://www.lne.es/asturias/1920/iu-propondra-moratoria-nuevas-centrales-ciclo-combinado-asturias/610209.html

Nos lo puedes explicar por favor?? O ye que ahora son buenes y antes yeren males??

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Lo explico de muy buen grado.
Asturies es una comunidad que en la actualidad es exportadora de energía. Aquí ya tenemos suficiente producción de energía para salir adelante y además vender (nosotros no las electrécticas) al resto de comunidades.

Hay sitios donde claramente necesitan energía, tienen déficit, es en esos lugares donde han de instalarse las nuevas centrales. Hay que realizar estas actuaciones con cabeza y más teniendo en cuenta que en el transporte siempre se pierde una parte importante.

Por otro lado os resaltaré un dato, consumimos de media un 20% más de energía que en el resto de los paises europeos. Estamos sobre iluminados. Cualquier persona que viaje a Centro Europa se sorprenderá por la falta de luz en sus pueblos-ciudades. Recapacitemos.

Elio dijo...

Hombre Jose, pero planteemos lo que supondría pa Asturies la instalación de esa central en términos económicos y laborales. Te voy a decir la verdad, desconozco lo que supondría ecologicamente por que no tengo mucha idea como funciona.

Respecto al tema de la sobreiluminación estoy totalmente de acuerdu contigo. Gastamos demasiada energía.

Anónimo dijo...

Por apuntar algo que vi en un viaje y que me llamó muchísimo la atención. En francia, a partir de las diez de la noche , apenas hay ya iluminación. Salimos a dar un paseo y me acuerdo que en algunos sitios íbamos palpando. Eso sí , los cruces del pueblin que eran peligrosos, sí tenían luz. Yo creo que hay que implantar un techu de gasto pa estos temas y planificar prioridades. En época de vaques flaques el ingeniu ye vital.
Sobre energía nuclear , ye un tema que me mola, y con el que no toy de acuerdu contigo Jose. Yo creo en la energía nuclear, a día de hoy(lugo me explico). Ahora caeranme palos y tal , por lo que ta pasando , pero de momento digo sí. Hay muchos argumentos a favor y en contra, pero bueno por abrir debate , yo pongo dos argumentos sobre energía nuclear y luego que haya debate sanu;

1) Les centrales nucleares no generen gases de efecto invernaderu.
2) un ejemplu: Sin plantas de energía nuclear, los EEUU podrían emitir anualmente unos 700 millones de tonelaes métriques de CO2. Eso ye lo mismo que el volumen producido actualmente por los automóviles en TODOS LOS EEUU.

Ahora bien , si coincido en la necesidad de investigar más el tema de captura de CO2 pa reducir el efecto de los gases, y de esta manera ir reduciendo paulatinamente la actividad en les centrales nucleares y de pasu poder mantener un poco los yacimientos de carbón sin tener que cerrar to les mines. Creo en un cambiu, pero tien que ser poco a poco, paulatino. Ahora de momento, nucleraes SI (pa mi). Con el tiempo ir haciendo la transición. Cambios bruscos en un modelo energético, acaban como ta acabando ahora, pagandolo nosotros del bolsillu. así que sosiegu.

UNA CHAPA BUENA. Nero.

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Mirar los tres planteamientos pueden ser compatibles perfectamente. Nero enfoca muy bien el debate y creo que es correcto. Ir sustituyendo paulatinamente la energía nuclear por otro tipo de energías. Y para ello desarrollar las plantas de captura de CO2. Cuando dejen de tener los efectos tan negativos para el efecto invernadero y nuestra salud ya no habrá problema en que se instalen más en Asturies.

Otro tema que habrá que solucionar es como se exporta la energía. Una posbilidad: que creen una potente estructura bajo tierra, una especie de autovia de la energía (entonces podemos empezar a llegar a acuerdos). Lo que no podemos soportar es la instalación de esos enormes tendidos que son grandes heridas en nuestro mejor recurso: los paisajes naturales.

Y por último un apunte para que quede clsaro: o se apuesta por el carbón o por lo nuclear, porque si dejas la decisión en manos de las empresas de energía el resultado ya sabes cual es, nuclear, que se pagan menos sueldos.

Anónimo dijo...

Esto ye como si por un accidente de avión se cierren los aeropuertos y se prohibe volar o como si mañana prohiben los coches porque hay muchos accidentes en carretera, parezme absurdo. La energia nuclear ye la mas barata, la mas segura y la mas limpia y menos contaminante, a no ser, claro, que venga un tsunami de esos y nos lleve a tos por delante. Parezme un alarmismo infundau hablar de apocalipsis y parezme aberrante que a los ecologistas de turno no les importen los muertos de japón y esten mas preocupaos de glayar contra les nucleares mientras ellos tienen coche (contamina mucho)calefacción (mas toavia)movil(hechu con coltán sacau de mines donde esclavizen a gente) y viajen por carreteres donde antes habia praos muy guapos. Ya quiesiera yo una central nuclear o dos aquí en la pola y que diese 400 o 500 empleos directos y otru montón de ellos indirectos. Un saludu

Toño



Toño

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con el comentario de Toño porque creo que no podemos ser un pais dependiente toda la vida. No tenemos petróleo ni gas y eso nos hace muy vulnerables economicamente ya que lo pagamos a precio de oro a argelia, libia y demas paises de la opep, y creo que la solución son las centrales nucleares. Si la gente que se opone a ellas con argumentos tan peregrinos como la falta de seguridad o la contaminación, decirles que menos seguro es el gas, cuyos conductos atraviesan paises enteros y por supuesto mucho mas contaminante es el petróleo o el carbón. Si por ellos fuera todavía andariamos a caballo y encendiendo antorchas para guiarnos en la oscuridad

Vicente G.F

Anónimo dijo...

Esto ye muy gordo, que ye que los ecologistas no podemos tener calefacción en casa ni andar en coche? y lo del móvil? nun teneis otros argumentos pa debatir que ir a lo fácil? ye to mas complicao de lo que creeis, y muy largo de explicar

Fran

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Fran tiene toda la razón del mundo, respeto a las opniones de cada persona. Si os dedicáis a desacreditar al final el debate se va a la nada y os quedáis sin ningún tipo de razón (se defienda la posición que se defienda).

Un saludu.

guillermo dijo...

El planeta está demostrando que una catástrofe devastadora, espontánea e imprevista, puede ocurrir en cualquier lugar del mundo y con una intensidad lejos de poder ser prevista por el hombre.
Tener esparcidas por el planeta todas esas centrales nucleares... es un peligro potencial real indiscutible. Y aunque las empresas fueran obligadas a procurar prevención de todo género de eventualidades, accidentes y hecatombres...ya sabéis lo de la ley de Murphy: "si algo puede salir mal, saldrá mal, o peor".
La energía nuclear no es factible en tanto el ser humano no está posibilitado de controlarla de una manera 100% eficaz. Y ya sabemos que, a manera de ahorrar costes y todas esas cosas, con el tiempo las empresas se pasan por el forro algunas directrices de seguridad y toda esa serie de irregularidades ante las cuales los gobiernos entafarraos de turno hacen la vista gorda.

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Pues si Guillermo, pienso lo mismo.

Un saludu.