viernes, 7 de octubre de 2011

La verdad sobre la MOCIÓN DE URGENCIA PLANTEADA POR EL GRUPO F.A.C.

‎6.3.1.- MOCIÓN DE URGENCIA PLANTEADA POR EL GRUPO F.A.C.

Asunto.- Moción de propuesta de rebaja de sueldos de Alcalde y Primer Teniente de Alcalde al objeto de su ulterior reparto económico entre los trabajadores que no están percibiendo algunas de sus retribuciones en el Ayuntamiento en tiempo y forma.

Se debe votar en primer lugar la urgencia, y en su caso, ulteriormente, el fondo de la moción.

Toma la palabra el Alcalde-Presidente, que en primer lugar expone que no existe costumbre en este Ayuntamiento de presentar mociones urgentes.

Indica que el objeto de esta moción no es subsumible en el concepto mismo de moción de urgencia, dado que se trata de un acuerdo ya adoptado en sesión plenaria al principio de legislatura y es válido para toda la legislatura. No se puede estar votando lo mismo.

Por otra parte, esta propuesta debería tramitarse adecuadamente en su caso, ya que requiere informes, y la tramitación de un expediente, así como previa reunión y dictamen de la comisión informativa ad hoc.

Añade que el objeto a tratar no se puede incluir en una moción de urgencia, ni tampoco en una moción como tal.

Hace referencia a que cualquier adopción de acuerdos sobre una situación económica del Ayuntamiento requiere la previa liquidación de cuentas.

Piensa que esta moción parece tener un fin electoralista claro, dada la proximidad en la fecha de celebración de Elecciones Generales el veinte de noviembre de 2.011, y lo respeta, pero pide que FAC solicite estos extremos de forma adecuada, no mediante moción urgente.

Añade que si hay que hacer cambios, se efectuarán en el marco de una negociación global, no a través de una moción de urgencia.

Toma la palabra D. Ramón Zapico, que primeramente incide que según el artículo 91.4 del ROF se puede votar la urgencia del asunto, y no sabe si es posible alterar este artículo.

El Alcalde interviene y explica que el contenido de la propuesta no se puede adoptar mediante una moción de urgencia, ya que se trata de un acuerdo plenario, que requiere la tramitación de su expediente, como ha indicado anteriormente.

Interviene el Portavoz de FAC, que destaca que el acuerdo plenario, adoptado poco después de constituirse la Corporación, fue excesivamente rápido en fechas, no era necesario aprobar tal acuerdo con esa rapidez, pudiendo haber esperado a convocar el pleno extraordinario cuando estuviesen presentes todos los concejales que componen el pleno. Añade que dicho acuerdo no fue elegante cuanto menos o moral, dado que no se encontraban presentes todos los miembros de pleno, y desconoce si todo ello fue intencionado o simple fruto de la casualidad.

Añade que según el precepto citado, artículo 91.4 del ROF, se pueden presentar mociones de urgencia, y por ende, primeramente votar la declaración de urgencia de dicha moción.

La Secretaria Municipal da lectura íntegra y literal del precepto 91.4 del ROF.

El Alcalde añade que el objeto de esta moción de urgencia de esta forma presentado, en caso de acordarse, dicho acuerdo sería nulo de pleno derecho. El acuerdo relativo a las retribuciones citadas es un acuerdo plenario, y no una moción.

Toma la palabra D. Daniel Fernández, que explica como primer aspecto que los plenos extraordinarios los convoca el equipo de gobierno, del cual no forma parte, que cada persona debe cumplir con sus responsabilidades con este Ayuntamiento y con su partido, y aclara que en aquella sesión plenaria un miembro de su grupo político había avisado con suficiente anterioridad de que se iba de vacaciones, existiendo unos billetes de avión comprados y pagados, es decir, en época estival como es el verano, todo el mundo tiene derecho a vacaciones. Por tanto, queda totalmente aclarado este tema por su parte, indica, dado que no es la primera vez que se plantean este tipo de comentarios.

Toma la palabra el Portavoz de IU, que explica que este tema está muy en el aire, por lo que pide a FAC en su caso, que estudie más profundamente el tema planteado en esta moción.

Se somete a votación la previa declaración de urgencia de la moción, pronunciándose a favor 3 votos (3 votos a favor de FAC), 6 votos en contra (6 votos en contra del PSOE), y 5 abstenciones (2 votos de abstención del PP y 3 votos de abstención de IU).

Por tanto, no reuniendo el quórum necesario de la mayoría absoluta requerida por el artículo 83 del ROF (Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre) y 51 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local (Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril), se acuerda rechazar la declaración de urgencia de la moción planteada.

.

7 comentarios:

Antón dijo...

Conclusión, marear la perdiz pa que se aburra.
Para mi la abstención es la forma más directa de no tener intención de resolver el problema.

Si todo aquel que tiene una obligación decidiera abstenerse de cumplirla, el mundo estaría paralizado. Imaginemos por un momento el registro civil en período de presentación de documentos con la gente 'abstenida' en esa obligación. Sería emocionante.

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Conclusión: como le puedo decir al PSOE os digo a vosotros Anton, se puede engañar a todo el mundo una parte del tiempo, pero nunca mantener ese engaño en el tiempo.

Nosotros vamos a seguir trabajando sin demagogia y cuando otros la quieren utilizar, sea quien sea, el acta puede decir la verdad.

Un saludu.

Antón dijo...

¿Y qué te parece lo que dice hoy La Nueva España sobre el asunto de las cuentas, y que Laviana persiste en no presentar a la administración central? Yo no veo excusa alguna para no cumplir con los vecinos en la demostración de servir al pueblo como se debe de hacer. Tal parece que hay que maquillar algo, y espero que no te pille a ti y a tu grupo haciendo de santa compaña.

Anónimo dijo...

Jose: me parece muy buena vuestra labor y la postura que tomasteis en este tema de la moción. Somos muchos los que ya vamos conociendo la intención política de este nuevo partido y, sobre todo, de alguno de sus representantes en nuestro concejo.
También sabemos los funcionarios municipales que, precisamente a estos, les importamos un pimiento, y solo pretenden sacar rentabilidad política y arañar algún voto para noviembre. Desde luego que el mio no lo vuelven a tener.

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Anton el tema de las cuentas me parece de un desgobierno total. El alcalde claramente no ha cumplido con sus funciones y no sirven escusas.

Nosotros intentamos trabajar con seriedad y esa es la postura que vamos a seguir.

Un saludu.

Anónimo dijo...

Hay que tener poca vergüenza pa decir que importan un pimiento a nadie...igual hay que olvidar que TÚ FORMASTE PARTE DEL GOBIERNO DE LAVIANA LA PASADA LEGISLATURA. Tú tienes tanta responsabilidad como Palabrines.

JOSE GONZÁLEZ DÍAZ dijo...

Afirmo rotundamente: todo lo que nosotros hicimos estuvo bien hecho. El patronato, yo fui presidente, todos los años que estuve al frente superávit.

Es evidente que la otra parte no funcionaba como era debido y por eso ya no formamos gobierno.

Un saludu.